Oui mais . . .

Tout d'abord, il convient de préciser que je suis policier municipal dans notre beau canton.

Ainsi, en tant que citoyen vaudois et policier, je dois bien avouer que je suis plutôt partagé entre police unique et police régionalisée à compétences élargies. Une police unique pour éviter certaines pertes de temps pour le citoyen oui, mais quand je lis vos arguments je me permets d'éclater de rire en lisant certains dont : "Renforcement de la sécurité de proximité". Alors là, franchement, avancer un tel mensonge à la population c'est un profond manque de respect !

S'il y a bien des gens qui connaissent ce qu'est la sécurité de proximité c'est bien les polices municipales et en tout cas pas la gendarmerie. Il fallait une fois pour toute le dire !

Quand on vous attend 45 minutes voir bien plus sur une intervention qui n'est plus de notre compétence, compétences que nous aurions si on voulait bien nous les donner d'ailleurs, vous pensez que c'est cela la sécurité de proximité ?

Quant à votre argument lié à une "meilleure circulation de l'information" je me permets de rappeler que la rétention d'information elle vient uniquement de la police cantonale !

Autre argument très étonnant "Effectifs policiers répartis équitablement sur l'ensemble du territoire". Soit on en prend note. Alors pourquoi voir régulièrement des patrouilles gdm patrouiller dans des zones urbaines déjà couvertes par des PM ? Exemple Morges, Ouest lausannois et j'en passe, plutôt que d'aller montrer l'uniforme en campagne par exemple ?

Bref, pour vous, pour nous et pour tous les citoyens, il est évident qu'une police unique est LA meilleure solution, même si la seconde évoquée précédemment n'est peut-être pas une mauvaise solution non plus.

Ce qui me gêne c'est de voir des gendarmes, certes en congé, récolter des signatures. Est-ce bien votre rôle ? Votre initiative est louable, mais quelle image de la police, de la gendarmerie, votre démarche dans les rues et les places de notre canton donne-t-elle ?

Sincèrement, quand je vous vois à Lausanne ou ailleurs faire signer les gens j'ai un peu honte.

Et je ne passerais pas sous silence la manière malhonnête dont l'APGV a fait passer les PM sur internet au tout début du lancement de l'opération en donnant des exemples réducteurs et parfois fallacieux.

J'espère que vous atteindrez votre objectif et vous y arriverez je suis certains. Mais la manière avec laquelle celui-ci aura été atteint mérite réflexion.

Un peu plus de considération pour vos collègues rouges ne serait pas superflue car les PM abattent un travail considérable et vous semblez, du moins pour une majorité, ne pas vous en rendre compte et c'est bien malheureux.

Bref, n'oublions pas que nous sommes au service du citoyen et que, de facto, nous devons tous tirer à la même corde que nous soyons bleus, rouges, violets (unifiés) et cet élément, il convient de ne jamais l'oublier, quoique l'avenir nous réserve !!!

Merci de ton analyse.

Je me permets de revenir sur certains points.

1° Quand à la police Riviera, on ferme le poste de Montreux pour le mettre à Clarens, ça, c'est de la proximité.

2° Quand on voit le dossier de la police de l'Ouest, avec moins de patrouille présente 24/24, ça c'est de la proximité (surtout quand un policier de Crissier interviendra à Mex...)

3° Oui, les exemples qui se trouvaient sur le site étaient malheureux. Nous en avons déjà débattu, merci de se référer aux nombreux messages du forum.

Maintenant, il faut retenir une chose. La gendarmeire fait de la proxi depuis 200 ans. Arrêter de croire qu'il n'y a que les PM qui savent le faire. On doit trouver des synergies ensembles pour avoir une police plus efficace. Et ce qui serait malhonnête, c'est de croire que plusieurs polices travailleront mieux qu'une seule.

Mais si tu veux amener des idées, nous serons toujours à l'écoute. Surtout que maintenant, on va passer, sûrement, à la phase suivante.

Salut Patoche,

Pour ma part, je suis gendarme et pour la police unique.

En te lisant, j’ai l’impression que ton souci c’est la police « de proximité ». Je ne sais pas où tu bosse, mais en ce qui me concerne, je suis dans un poste et je fais aussi de la police de proximité…même en tant que gendarme. Je n’apprécie donc que moyennement les gens qui affirment haut et fort sans rien en savoir que la gdm ne sais pas faire de police de proximité. C’est là que moi je vois un manque de respect…

Ensuite, je pense que tu fais aussi de la police de proximité. Dans une police unique, je doute que l’on supprime le poste dans lequel tu travaille. La seule différence, c’est que tu dépendra d’un chef de REGION et plus d’un municipal. Le chef de poste existera toujours et le citoyen pourra toujours s’adresser à lui (ou un autre policier) pour lui faire part de ses soucis. Le chef pourra dès lors pendre les mesures qu’il prendrait actuellement. Mais en plus, il pourra demander des appuis auxquels il n’aurait pas accès aujourd’hui. Le renforcement de la proximité, contrairement à toi, je le vois dans la police unique. L’ancien policier municipal, qui n’aura pas changé de poste, répondra à toutes les attentes des citoyens. On ne renverra plus les gens d’un poste à l’autre. Le policier aura toutes compétences.

Concernant le contact avec la commune, le municipal pourra toujours contacter directement le chef de poste qui malgré les rumeurs ne viendra pas de saturne et il pourra lui faire part de ses souhaits. Comment ? Simplement en se rendant au poste et en demandant un entretien ! C’est d’ailleurs le cas actuellement dans les endroits où il n’y a pas de police municipale… Mais en plus, si un municipal VEUT absolument une prestation particulière, il pourra toujours passer par un contrat de prestation adapté. Je pense par exemple à un endroit qui voit une affluence touristique en hiver et peu de monde en été. La commune pourra demander une augmentation d’effectifs saisonnier au bon moment. Quelle police municipale peut faire cela aujourd’hui ?